Ekspozycja bezpieczeństwa domen JP według dostawcy hostingu, 2026 — gdzie hostowanych jest 1,090,213 stron .jp i japońskojęzycznych stron w gTLD i jak są skonfigurowane
- Jedną nieinwazyjną obserwację zastosowano do każdej nazwy z rejestru delegowanych domen .jp (1,197,208 nazw według stanu na 2026-10-29) oraz do 131,622 japońskojęzycznych stron w gTLD (.com / .net / .org). 1,090,213 nazw, których strona WWW odpowiedziała, pogrupowano tu według dostawcy hostingu, do którego należy adres IP, z którego przyszła odpowiedź. To osobny przekrój tych samych danych co w Artykule H (raport śródokresowy).
- Dostawcę hostingu ustalono, wyszukując adres IP w publicznej tablicy routingu (CAIDA RouteViews) i sprowadzając źródłowy AS do nazwy firmy. Strony za CDN (Cloudflare, AWS CloudFront i inne) stanowiły 12.3% (11.0% w .jp, 45.8% wśród japońskojęzycznych stron w gTLD); serwera źródłowego nie odgadywano, a strony te usunięto z mianowników poszczególnych dostawców.
- Spośród pozostałych 952,161 nazw Xserver hostuje 21.7%, Sakura Internet 20.7%, a GMO Internet 18.9%: łącznie te trzy firmy mają 61.3%. Wymieniono z nazwy 38 dostawców, którzy mają co najmniej 1,000 osiągalnych nazw.
- Wymuszenie HTTPS przekracza 90% u większości dostawców, ale HSTS (ogółem 10.6%), CSP (6.0%) i TLS 1.3 (73.8%) wahają się, zależnie od dostawcy, od kilku procent do ponad 90%. U największego, Xserver, HSTS wynosi 2.3%, podczas gdy ukrywanie wersji 99.1%, a TLS 1.3 97.9%: elementy ustawiane przez platformę serwerową i elementy zwykle dodawane przez klienta wyraźnie się rozchodzą.
- 11.1% stron (105,237) ujawnia wersję PHP, a 53.5% z nich to wersje po zakończeniu wsparcia. Liczba ujawnień bardzo różni się między dostawcami: na strony u GMO Internet przypada 64,164 (61.0% wszystkich ujawnień). Wśród dostawców z co najmniej 100 ujawnieniami PHP udział wersji po zakończeniu wsparcia waha się od 5.4% do 99.2%.
- 8.7% stron ujawnia wersję mieszczącą się w zakresie opublikowanego CVE (górna granica). 85.4% obsługujących adresów IP jest zarejestrowanych w Japonii; adresy IP zagranicznych dostawców, takich jak AWS i Google, są często rejestrowane w kraju macierzystym firmy, nawet gdy są używane w japońskich centrach danych.
- Wartości opisują strony hostowane u danego dostawcy, a nie samego dostawcę. Nawet na hostingu współdzielonym wersję PHP i większość nagłówków często wybiera lub dodaje klient.
Ten artykuł jest również opublikowany po angielsku na sitescouter.net i nkzw.jp oraz po japońsku na sitescouter.net. To polskie wydanie w serwisie Site Scouter, przetłumaczone z wersji angielskiej.
Miejsce tego artykułu
Artykuł H (Ogólny obraz ekspozycji na podatności PHP i innych komponentów w domenach JP — raport śródokresowy) pokazał wdrożenie zabezpieczeń według dostawcy NS, czyli firmy, u której hostowany jest DNS domeny, a która nie musi być tą, u której działa strona WWW. Ten artykuł grupuje te same obserwacje według właściciela adresu IP, który faktycznie zwrócił stronę WWW (dostawcy hostingu).
Artykuł H nie pokazywał ekspozycji na CVE według dostawcy NS, ponieważ ujawnianie wersji i CVE zmieniają się wraz z konfiguracją po stronie witryny. Tutaj dostawca hostingu jest zdefiniowany jawnie, a udział PHP po zakończeniu wsparcia i ekspozycja na CVE (górna granica) są również pokazane dla każdego dostawcy. Wartości opisują „strony, które odpowiedziały z adresów IP danego dostawcy” i nie są oceną bezpieczeństwa samego dostawcy (§10).
Jak zdefiniowano dostawcę hostingu
Obserwacja jest taka sama jak w Artykule H: jedno zapytanie DNS, jedno połączenie TLS i jedno żądanie HTTP GET na domenę, z zapisem nagłówków odpowiedzi i certyfikatu. Proces obserwujący zapisywał też adres IPv4 rozwiązany w chwili obserwacji (99.6% nazw, dla których DNS się rozwiązał).
- Jednostka: tak jak w Artykule H, jeśli odpowiedziała
example.jp, używany jest jej wiersz; jeśli nie, a odpowiedziaławww.example.jp, używany jest wiersz z www. Dostawcę hostingu ustala się na podstawie adresu IP z tego wiersza - Numer AS: adres IP wyszukano metodą najdłuższego dopasowania prefiksu w CAIDA RouteViews prefix2as (2026-10-28, źródłowy AS w tablicy routingu). Tablica routingu to dane publiczne; do obserwowanych stron nie kierowano żadnego dodatkowego ruchu
- Nazwa firmy: numery AS przypisano do nazw organizacji za pomocą CAIDA AS Organizations (2026-10-01), a kilka AS jednej firmy (np. trzy AS Sakura Internet) połączono. Przypisanie opiera się wyłącznie na danych publicznych (wystąpiło 1,818 AS)
- Za CDN: strony, w których nagłówkach odpowiedzi wykryto CDN lub WAF albo których IP należy do AS operatora CDN (Cloudflare, Fastly, CDN Akamai, Imperva i inni), liczono osobno jako „za CDN” i usunięto z mianowników poszczególnych dostawców. Serwera źródłowego za CDN nie odgadywano
- Próg wymienienia z nazwy: z nazwy wymieniono dostawców mających co najmniej 1,000 osiągalnych nazw (bez stron za CDN i z nieznanym IP); pozostałych zgrupowano jako „pozostali dostawcy”. Status wsparcia PHP i ekspozycję na CVE pokazano tylko dla dostawców, u których co najmniej 100 nazw ujawnia wersję PHP
- Kraj rejestracji IP: rejestry przydziałów pięciu regionalnych rejestrów internetowych (RIR) (tak samo jak na rysunku 16 w Artykule H)
Firma może prowadzić kilka marek (hosting współdzielony, VPS, chmura) w tym samym AS, czego na poziomie AS nie da się rozróżnić, dlatego nazwy w tym artykule to firmy będące właścicielami AS, a nie marki usług. I odwrotnie: dostawca odsprzedający infrastrukturę innej firmy jest liczony pod właścicielem tej infrastruktury.
Za CDN — prawie połowa japońskojęzycznych stron w gTLD stoi za Cloudflare
Wśród odpowiadających stron CDN znajdował się na froncie w 11.0% przypadków dla .jp (Cloudflare 7.2%, AWS CloudFront 2.9%, Fastly 0.6%) i w 45.8% dla japońskojęzycznych stron w gTLD (Cloudflare 44.9%) (rysunek 1). Tylko 53.8% odpowiadających japońskojęzycznych stron w gTLD można przypisać do dostawcy hostingu.
Ponieważ CDN przepisuje część nagłówków, strony za CDN mają wyższe wartości HSTS (41.1%) i TLS 1.3 (93.2%) niż wszystkie pozostałe strony (HSTS 10.6%, TLS 1.3 73.8%). Poniższe dane według dostawców zawierają dla porównania wiersz CDN, ale dostawca serwera źródłowego jest nieznany.
Gdzie hostowane są strony — trzy firmy mają około 60%
Po wyłączeniu nazw za CDN i z nieznanym IP pozostaje 952,161 nazw: 931,651 w .jp i 20,510 japońskojęzycznych stron w gTLD (rysunek 2). Xserver ma 206,817 (21.7%), Sakura Internet 197,363 (20.7%), GMO Internet 179,804 (18.9%), a AWS 71,025 (7.5%). 38 wymienionych z nazwy dostawców ma 95.6%; wszyscy pozostali dostawcy razem mają 41,445 nazw (4.4%, 1635 AS).
Biorąc pod uwagę tylko japońskojęzyczne strony w gTLD, spośród 20,510 nazw niestojących za CDN AWS hostuje 19.3%, Namecheap 7.3%, a Xserver 5.5%, natomiast wszyscy pozostali dostawcy mają 42.6%.
Wdrożenie zabezpieczeń
Wdrożenie jako odsetek osiągalnych nazw, według dostawcy (rysunek 3, tabela 1). Linia przerywana to wartość ogólna bez stron za CDN.
Tabela 1 Zabezpieczenia według dostawcy hostingu (% osiągalnych nazw, bez stron za CDN)
| Dostawca hostingu | Osiągalne | Udział | Adresy IP | Wymuszony HTTPS | HSTS | CSP | TLS 1.3 | Ukryta wersja |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wszystkie (bez stron za CDN) | 952,161 | 100.0% | 171,198 | 94.3% | 10.6% | 6.0% | 73.8% | 83.1% |
| Xserver | 206,817 | 21.7% | 11,802 | 99.4% | 2.3% | 1.5% | 97.9% | 99.1% |
| Sakura Internet | 197,363 | 20.7% | 23,664 | 98.6% | 6.0% | 1.4% | 90.7% | 87.2% |
| GMO Internet | 179,804 | 18.9% | 4,602 | 92.3% | 5.3% | 3.6% | 83.3% | 63.5% |
| AWS (Amazon) | 71,025 | 7.5% | 16,190 | 95.4% | 42.3% | 8.6% | 46.8% | 69.8% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 38,392 | 4.0% | 27,651 | 98.1% | 2.3% | 4.5% | 3.8% | 75.5% |
| IDC Frontier | 29,903 | 3.1% | 10,565 | 98.4% | 5.6% | 0.8% | 64.4% | 90.4% |
| GMO GlobalSign Holdings | 29,280 | 3.1% | 2,494 | 98.8% | 11.1% | 0.7% | 32.1% | 96.3% |
| NTTPC | 22,805 | 2.4% | 18,352 | 49.5% | 2.1% | 0.7% | 14.4% | 88.5% |
| 19,126 | 2.0% | 1,773 | 99.4% | 8.1% | 76.3% | 93.5% | 93.9% | |
| DigiRock | 16,042 | 1.7% | 414 | 99.6% | 82.7% | 1.3% | 98.8% | 94.5% |
| CPI (KDDI) | 15,155 | 1.6% | 10,418 | 99.2% | 24.0% | 1.9% | 43.3% | 91.0% |
| Future Spirits | 11,213 | 1.2% | 367 | 96.9% | 8.6% | 67.9% | 43.8% | 87.1% |
| KAGOYA JAPAN | 10,692 | 1.1% | 3,820 | 98.4% | 4.9% | 2.1% | 30.1% | 91.4% |
| Pacific Software Publishing | 9,542 | 1.0% | 58 | 99.7% | 0.1% | 0.1% | 97.8% | 100.0% |
| Otsuka Corporation | 7,734 | 0.8% | 7,711 | 48.7% | 4.9% | 99.5% | 0.1% | 99.8% |
| Canon IT Solutions | 3,817 | 0.4% | 16 | 17.0% | 98.7% | 0.1% | 17.1% | 99.9% |
| IIJ | 3,601 | 0.4% | 1,453 | 93.7% | 19.2% | 5.2% | 42.5% | 79.3% |
| KDDI | 3,452 | 0.4% | 936 | 92.6% | 11.8% | 1.3% | 69.7% | 75.8% |
| IBM Cloud | 3,229 | 0.3% | 72 | 98.8% | 15.7% | 0.0% | 0.6% | 99.0% |
| UCOM | 3,154 | 0.3% | 689 | 94.7% | 11.6% | 1.3% | 28.6% | 44.5% |
| Microsoft (Azure) | 2,957 | 0.3% | 1,332 | 94.9% | 38.1% | 9.6% | 70.1% | 38.1% |
| ASJ | 2,314 | 0.2% | 1,249 | 66.3% | 1.2% | 0.1% | 0.0% | 85.0% |
| Automattic (WordPress.com) | 1,854 | 0.2% | 154 | 87.0% | 78.4% | 1.7% | 99.5% | 99.9% |
| CLARA Online | 1,745 | 0.2% | 253 | 99.4% | 2.2% | 0.4% | 85.7% | 94.4% |
| Wix | 1,676 | 0.2% | 7 | 95.2% | 6.0% | 0.2% | 97.2% | 95.3% |
| ARTERIA Networks | 1,675 | 0.2% | 385 | 89.6% | 37.9% | 1.1% | 47.7% | 75.2% |
| NTT America | 1,588 | 0.2% | 16 | 3.9% | 1.2% | 0.2% | 1.8% | 2.3% |
| Namecheap | 1,565 | 0.2% | 931 | 55.9% | 1.2% | 0.2% | 44.9% | 90.4% |
| Akamai (Linode) | 1,474 | 0.2% | 361 | 92.3% | 16.6% | 2.7% | 38.6% | 74.6% |
| OPTAGE | 1,450 | 0.2% | 437 | 91.4% | 5.4% | 1.0% | 46.7% | 71.3% |
| Trellian (parking) | 1,449 | 0.2% | 51 | 98.8% | 0.0% | 0.0% | 97.0% | 100.0% |
| Mirai Communication Network | 1,418 | 0.1% | 201 | 96.9% | 11.7% | 2.5% | 70.5% | 71.9% |
| SoftBank | 1,392 | 0.1% | 837 | 93.0% | 14.0% | 3.8% | 34.1% | 57.3% |
| Oracle Cloud | 1,316 | 0.1% | 634 | 95.6% | 20.3% | 11.2% | 76.3% | 65.8% |
| Squarespace | 1,241 | 0.1% | 8 | 98.7% | 83.2% | 9.1% | 99.1% | 99.6% |
| Bear Cloud Solutions | 1,176 | 0.1% | 3 | 99.8% | 0.1% | 93.5% | 99.4% | 6.2% |
| Hostinger | 1,167 | 0.1% | 726 | 99.3% | 10.0% | 71.9% | 98.5% | 46.2% |
| Sedo (parking) | 1,113 | 0.1% | 8 | 99.4% | 8.4% | 0.0% | 99.0% | 1.2% |
| Pozostali dostawcy | 41,445 | 4.4% | 20,558 | 83.2% | 15.3% | 6.0% | 54.5% | 71.2% |
| (Dla porównania) spółki GMO łącznie | 209,084 | 22.0% | 7,096 | 93.2% | 6.1% | 3.2% | 76.2% | 68.1% |
| (Dla porównania) Za CDN | 133,633 | 12.3% | 45,393 | 98.4% | 41.1% | 17.0% | 93.2% | 88.3% |
- Wymuszenie HTTPS wynosi ogółem 94.3% i przekracza 90% u większości dostawców. Niższe wartości: NTTPC 49.5%, Otsuka Corporation 48.7%, Canon IT Solutions 17.0%, NTT America 3.9%.
- HSTS wynosi ogółem 10.6%. Jest wysoki u Canon IT Solutions (98.7%), Squarespace (83.2%), DigiRock (82.7%) i Automattic (WordPress.com) (78.4%), a niski u Xserver (2.3%), NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) (2.3%) i Sakura Internet (6.0%). Różnicę wydaje się tworzyć to, czy usługa dodaje go domyślnie, czy zostawia to klientowi.
- CSP wynosi ogółem 6.0%. Poza Otsuka Corporation (99.5%), Google (76.3%) i Future Spirits (67.9%) niemal każdy dostawca ma wynik jednocyfrowy.
- TLS 1.3 wynegocjowano ogółem w 73.8% przypadków: wysoko u Xserver (97.9%), DigiRock (98.8%) i Sakura Internet (90.7%), nisko u NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) (3.8%), NTTPC (14.4%) i ASJ (0.0%). Wersję TLS ustala oprogramowanie serwera, którego klienci hostingu współdzielonego zwykle nie mogą zmienić.
- Ukrywanie wersji wynosi ogółem 83.1%: 99.1% u Xserver wobec 63.5% u GMO Internet, 44.5% u UCOM i 38.1% u Microsoft (Azure).
„Adresy IP” to liczba różnych adresów IP używanych przez nazwy, które odpowiedziały u danego dostawcy. Tam, gdzie tysiące nazw dzielą garstkę adresów IP (usługi parkingowe lub przekierowujące, kreatory stron), wartość odzwierciedla konfigurację jednej usługi, a nie pojedynczych stron.
Wersje PHP i status wsparcia
Odsetek stron ujawniających wersję PHP (przez X-Powered-By i podobne) oraz udział wśród nich wersji po zakończeniu wsparcia (8.1 i starsze, według stanu na dzień obserwacji) (rysunek 4, tabela 2).
Tabela 2 Ujawnianie wersji PHP i status wsparcia według dostawcy hostingu (dostawcy z co najmniej 100 ujawnieniami PHP)
| Dostawca hostingu | Osiągalne | Ujawniona wersja PHP | Odsetek ujawnień | w tym po zakończeniu wsparcia | w tym tylko poprawki bezpieczeństwa (8.2) | w tym bez poprawek na krytyczne CVE z 2026 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Wszystkie (bez stron za CDN) | 952,161 | 105,237 | 11.1% | 53.5% | 4.8% | 49.7% |
| Xserver | 206,817 | 284 | 0.1% | 28.5% | 11.3% | 30.3% |
| Sakura Internet | 197,363 | 17,804 | 9.0% | 86.3% | 1.9% | 81.2% |
| GMO Internet | 179,804 | 64,164 | 35.7% | 47.9% | 4.9% | 45.7% |
| AWS (Amazon) | 71,025 | 3,028 | 4.3% | 61.6% | 16.6% | 58.9% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 38,392 | 8,072 | 21.0% | 5.4% | 0.5% | 5.1% |
| IDC Frontier | 29,903 | 2,020 | 6.8% | 83.4% | 8.1% | 31.5% |
| GMO GlobalSign Holdings | 29,280 | 537 | 1.8% | 62.4% | 4.7% | 56.4% |
| NTTPC | 22,805 | 680 | 3.0% | 49.3% | 3.7% | 42.9% |
| 19,126 | 167 | 0.9% | 44.3% | 13.2% | 46.7% | |
| DigiRock | 16,042 | 329 | 2.1% | 92.4% | 0.9% | 88.8% |
| CPI (KDDI) | 15,155 | 1,337 | 8.8% | 95.5% | 0.7% | 74.9% |
| KAGOYA JAPAN | 10,692 | 311 | 2.9% | 61.4% | 5.8% | 55.9% |
| IIJ | 3,601 | 255 | 7.1% | 70.6% | 5.1% | 70.6% |
| KDDI | 3,452 | 281 | 8.1% | 46.6% | 15.7% | 34.9% |
| UCOM | 3,154 | 298 | 9.4% | 63.8% | 17.1% | 51.0% |
| Microsoft (Azure) | 2,957 | 203 | 6.9% | 26.6% | 12.8% | 27.6% |
| ASJ | 2,314 | 253 | 10.9% | 99.2% | 0.4% | 98.0% |
| ARTERIA Networks | 1,675 | 111 | 6.6% | 75.7% | 13.5% | 72.1% |
| Akamai (Linode) | 1,474 | 127 | 8.6% | 66.1% | 10.2% | 57.5% |
| Mirai Communication Network | 1,418 | 325 | 22.9% | 37.5% | 4.3% | 37.2% |
| SoftBank | 1,392 | 214 | 15.4% | 58.9% | 21.0% | 48.6% |
| Oracle Cloud | 1,316 | 154 | 11.7% | 42.9% | 3.9% | 42.9% |
| Hostinger | 1,167 | 600 | 51.4% | 15.5% | 26.8% | 42.8% |
| Pozostali dostawcy | 41,445 | 3,402 | 8.2% | 61.1% | 9.2% | 57.5% |
| (Dla porównania) spółki GMO łącznie | 209,084 | 64,701 | 30.9% | 48.0% | 4.9% | 45.7% |
- Spośród 105,237 stron ujawniających wersję PHP 64,164 znajduje się u GMO Internet (odsetek ujawnień 35.7%). Różnice w odsetku ujawnień wydają się wynikać z tego, czy konfiguracja serwera umieszcza wersję w
X-Powered-By. Odsetek ujawnień u Xserver wynosi 0.1%; prawie żadna strona tam nie ujawnia wersji. - Udział wersji po zakończeniu wsparcia waha się od 5.4% u NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) do 99.2% u ASJ, przy czym CPI (KDDI) ma 95.5%, DigiRock 92.4%, a Sakura Internet 86.3%. Na hostingu współdzielonym klient często wybiera wersję PHP w panelu sterowania; jeśli wiele stron pozostaje przy starym wyborze, udział jest wysoki, nawet gdy dostawca oferuje aktualne wersje.
- 49.7% stron ujawniających wersję PHP ujawnia wersję z zakresu objętego krytycznymi podatnościami PHP z 2026 roku (CVE-2026-109618 / 109619).
Ekspozycja na CVE (górna granica)
Odsetek stron, których nagłówek Server, X-Powered-By lub ciąg wersji CMS mieści się w zakresie objętym opublikowanym CVE dla PHP, Apache, nginx, WordPress i innych (NVD, pobrano 2026-10-29) (rysunek 5, tabela 3). Reguły dopasowania są takie same jak w Artykule H. Ponieważ backportów poprawek w dystrybucjach nie widać, jest to górna granica. Możliwości wykorzystania nie testowano.
Tabela 3 Ekspozycja na CVE według dostawcy hostingu (górna granica, % osiągalnych nazw; dostawcy z co najmniej 100 ujawnieniami PHP)
| Dostawca hostingu | W zakresie znanego CVE | Klasa RCE (bez dotyczących tylko Windows) | Krytyczność CRITICAL |
|---|---|---|---|
| Wszystkie (bez stron za CDN) | 8.7% | 1.7% | 7.8% |
| Xserver | 0.5% | 0.3% | 0.3% |
| Sakura Internet | 11.4% | 2.3% | 10.7% |
| GMO Internet | 18.0% | 3.2% | 17.8% |
| AWS (Amazon) | 11.2% | 1.0% | 7.3% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 2.9% | 0.6% | 2.6% |
| IDC Frontier | 7.4% | 5.0% | 7.1% |
| GMO GlobalSign Holdings | 2.4% | 0.9% | 2.3% |
| NTTPC | 9.5% | 1.1% | 5.5% |
| 2.5% | 0.2% | 1.4% | |
| DigiRock | 2.1% | 0.2% | 2.0% |
| CPI (KDDI) | 8.6% | 6.5% | 8.6% |
| KAGOYA JAPAN | 6.0% | 1.3% | 5.1% |
| IIJ | 10.2% | 1.6% | 9.3% |
| KDDI | 14.4% | 2.1% | 12.4% |
| UCOM | 47.0% | 3.7% | 16.0% |
| Microsoft (Azure) | 7.5% | 0.6% | 5.5% |
| ASJ | 15.0% | 0.3% | 15.0% |
| ARTERIA Networks | 20.5% | 3.8% | 18.6% |
| Akamai (Linode) | 11.5% | 1.5% | 10.2% |
| Mirai Communication Network | 9.5% | 2.0% | 9.5% |
| SoftBank | 24.7% | 5.7% | 23.1% |
| Oracle Cloud | 10.8% | 0.9% | 8.4% |
| Hostinger | 24.0% | 0.3% | 22.7% |
| Pozostali dostawcy | 14.1% | 2.8% | 11.4% |
| (Dla porównania) spółki GMO łącznie | 15.8% | 2.8% | 15.6% |
Ogółem: 8.7%. UCOM (47.0%), SoftBank (24.7%), Hostinger (24.0%), ARTERIA Networks (20.5%) i GMO Internet (18.0%) są powyżej wartości ogólnej; Xserver (0.5%), DigiRock (2.1%) i GMO GlobalSign Holdings (2.4%) mają niskie wartości. Stron, które nie ujawniają wersji, nie da się dopasować, więc dostawcy z wysokim odsetkiem ukrywania wersji wypadają niżej. Wartość pokazuje, że ujawniana jest stara wersja; nie oznacza, że atak by się powiódł.
Kraj rejestracji adresów IP
Po wyłączeniu stron za CDN 85.4% obsługujących adresów IP jest zarejestrowanych w Japonii (86.9% dla samego .jp). Krajowi dostawcy mają niemal 100% adresów zarejestrowanych w Japonii, natomiast AWS (98.5% zarejestrowanych w USA), Google, Microsoft (Azure) i Oracle Cloud mają adresy zarejestrowane w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej (rysunek 6).
Kraj rejestracji pochodzi z rejestrów przydziałów RIR i może się różnić od miejsca, w którym stoi serwer. Zagraniczni dostawcy chmury często rejestrują adresy używane w swoich japońskich centrach danych (regiony Tokio i Osaka) w kraju macierzystym, więc „zarejestrowany w USA” nie znaczy „zlokalizowany w USA”.
Dostawca NS a dostawca hostingu
Dla każdego dostawcy NS z Artykułu H (10 największych): dostawca hostingu, którego IP zwrócił stronę WWW (rysunek 7, tylko .jp).
- 92.3% nazw z NS Xserver, 93.3% z NS Sakura Internet i 93.4% z NS CPI (KDDI) było też obsługiwanych z adresów IP tej samej firmy: DNS i WWW są u jednego dostawcy.
- 78.1% nazw z NS GMO Pepabo obsługiwano z adresów IP w AS GMO Internet. Na poziomie AS nie da się odróżnić firmy będącej właścicielem AS od firmy świadczącej usługi na jej infrastrukturze (§2).
- Nazwy z NS GMO (VALUE-DOMAIN) dzielą się między DigiRock (40.9%), GMO Internet (29.2%) i Sakura Internet (10.6%). Nazwy z NS GMO (DNSv) są rozproszone między Sakura Internet (22.9%), AWS (12.3%), strony za CDN (14.5%) i innych: DNS jest hostowany w jednym miejscu, a strona WWW w innym.
- Nazwy z NS AWS Route 53: AWS 37.4%, za CDN 33.1%, IDC Frontier 10.9%. Nazwy z NS Cloudflare: 85.6% za CDN.
- Nazwy z NS customer.ne.jp: NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) 79.3%, NTTPC 13.5%.
To nadaje skalę stwierdzeniu z Artykułu H, że dostawca NS nie jest dostawcą hostingu: w przypadku firm oferujących hosting współdzielony wartości według NS i według hostingu są zbliżone; w przypadku dostawców samego DNS i CDN różnią się znacznie.
Jak czytać liczby — to nie jest ocena dostawców
- Kto decyduje o ustawieniach: na hostingu współdzielonym wersja PHP może być ustawieniem domyślnym dostawcy albo wyborem klienta w panelu sterowania. HSTS i CSP dodaje głównie klient w
.htaccesslub w aplikacji. Na VPS i w chmurze klient zarządza wszystkim, od systemu operacyjnego po aplikację. Każda wartość opisuje „strony hostowane u danego dostawcy” i nie mierzy bezpośrednio jakości zabezpieczeń samego dostawcy. - Różne modele biznesowe: hosting współdzielony, VPS i chmura, kreatory stron oraz usługi parkingowe lub przekierowujące występują w tej samej tabeli. Dostawców o różnych modelach usług nie można po prostu uszeregować względem siebie.
- AS to poziom firmy: marek jednej firmy nie da się rozdzielić, a usługi zbudowane na wynajmowanej infrastrukturze są liczone pod właścicielem infrastruktury.
- Nie wiadomo, co stoi za CDN: strony za CDN usunięto z mianowników, więc w przypadku dostawców, których klienci intensywnie korzystają z CDN, wartości obejmują tylko strony, które z niego nie korzystają.
Ujawnienie konfliktu interesów: autor prowadzi działalność domenową (rejestrator akredytowany przez JPRS) poprzez SkyClear Co., Ltd., a wcześniej był numerem dwa w spółce zależnej GMO Group. Wśród dostawców w tym artykule są spółki grupy GMO (GMO Internet, GMO GlobalSign Holdings i inne). Wszystkie wartości obliczono dla każdego dostawcy tą samą metodą i według tych samych kryteriów, a nazwy firm opierają się na danych publicznych (tablicach routingu i nazwach organizacji AS).
Ograniczenia i zastrzeżenia
- Ograniczenia populacji i obserwacji są takie same jak w Artykule H (pokrycie rejestru 63.0% liczby rejestracji JPRS, osiągalność z punktu obserwacji, odpowiedzi 403 liczone jako osiągalne, górne granice oparte na wersjach).
- Dostawca hostingu to źródłowy AS w tablicy routingu; dzierżawiona przestrzeń adresowa oraz różnica między datą tablicy routingu (2026-10-28) a datą obserwacji (2026-10-29) nie są uwzględnione. Adresy IP nieobecne w tablicy routingu oraz nazwy, dla których nie udało się zapisać IP, wyłączono jako „nieznany IP” (0.4%).
- Adres IP jest wynikiem pojedynczego rozwiązania w chwili obserwacji; nazwy z kilkoma adresami liczono raz.
- Wykrywanie CDN opiera się na nagłówkach odpowiedzi i AS. CDN, które się nie identyfikują, oraz dostawców dostarczających treści przez własną sieć nie da się wykryć.
- Dostawców nie powiadomiono z wyprzedzeniem. Wartości opisują zaobserwowane fakty.
- W tym artykule nie podano nazw poszczególnych stron ani domen.
Sprawdź tą samą nieinwazyjną metodą co w tym badaniu, co ujawnia Twój serwer: TLS, HSTS, nagłówki i wersje. Bez rejestracji.
Użyj: Informacje o serwerzeFAQ
Czy to ranking dostawców?
Nie. Dostawcy o różnych modelach (hosting współdzielony, VPS i chmura, kreatory stron) występują obok siebie, a o wersji PHP i nagłówkach decydują głównie klienci. Wartości opisują „strony, które odpowiedziały z adresów IP danego dostawcy”.
Jak ustalono dostawcę hostingu?
Adres IP, który zwrócił stronę WWW, wyszukano w publicznej tablicy routingu (CAIDA RouteViews), aby znaleźć jego AS, a nazwę organizacji AS (CAIDA AS Organizations) sprowadzono do nazwy firmy. Jest to nazwa firmy będącej właścicielem AS, a nie marka usługi.
Jak potraktowano strony korzystające z CDN?
Gdy na froncie jest CDN, taki jak Cloudflare, IP należy do CDN, a rzeczywisty serwer (źródłowy) jest nieznany. Serwera źródłowego nie odgadywano; takie strony liczono osobno jako „za CDN” i usunięto z mianowników poszczególnych dostawców.
Czym to się różni od wartości według dostawcy NS w Artykule H?
Dostawca NS to miejsce, w którym hostowany jest DNS; dostawca hostingu jest właścicielem IP, który zwrócił stronę WWW. Często są to różne firmy. Zależność między nimi pokazano w §9.
Czy mogę w ten sam sposób sprawdzić własną stronę?
Tak. Wpisz URL w narzędziu Site Scouter do sprawdzania informacji o serwerze, aby zobaczyć TLS, HSTS, nagłówki i ujawnianie wersji, sprawdzone tą samą nieinwazyjną metodą co w tym badaniu.
Czy moją stronę można wyłączyć z obserwacji?
Prosimy o kontakt przez formularz kontaktowy Site Scouter. Strona zostanie wyłączona z kolejnych obserwacji.
Źródła
Ostatnio sprawdzono: 2026-10-30. Specyfikacje i zasady mogą się zmieniać; przed podjęciem działań sprawdź źródła pierwotne.
- CAIDA: RouteViews Prefix-to-AS mappings
- CAIDA: AS Organizations
- APNIC: Delegated statistics (RIR allocation records)
- PHP: Supported Versions (php.net)
- NVD - National Vulnerability Database (NIST)
- Interim report: Security Exposure Across the .jp Domain Space (Site Scouter)
Yuki Nakazawa (blog osobisty nkzw.jp)
Kontakt: Oficjalna strona ／ YouTube ／ Instagram ／ LinkedIn ／ X ／ Telegram