Esposizione di sicurezza dei domini JP per hosting provider, 2026 — Dove sono ospitati 1,090,213 siti .jp e gTLD in lingua giapponese, e come sono configurati
- Un'unica osservazione non intrusiva è stata applicata a ogni nome di un registro dei domini .jp delegati (1,197,208 nomi al 2026-10-29) e a 131,622 siti in lingua giapponese su gTLD (.com / .net / .org). I 1,090,213 nomi il cui sito web ha risposto sono qui raggruppati in base all'hosting provider dell'indirizzo IP che ha servito la risposta. Si tratta di una lettura diversa degli stessi dati dell'Articolo H (rapporto intermedio).
- L'hosting provider è definito cercando l'indirizzo IP in una tabella di routing pubblica (CAIDA RouteViews) e normalizzando l'AS di origine nel nome di un'azienda. I siti dietro una CDN (Cloudflare, AWS CloudFront e altre) rappresentano il 12.3% (l'11.0% dei .jp, il 45.8% dei siti gTLD in lingua giapponese); l'origine non è stata dedotta e questi siti sono stati esclusi dai denominatori per provider.
- Dei restanti 952,161 nomi, Xserver ne ospita il 21.7%, Sakura Internet il 20.7% e GMO Internet il 18.9%: il 61.3% complessivo per i tre. Sono indicati per nome i 38 provider con 1,000 o più nomi raggiungibili.
- L'HTTPS forzato supera il 90% presso la maggior parte dei provider, ma HSTS (10.6% complessivo), CSP (6.0%) e TLS 1.3 (73.8%) variano da pochi punti percentuali a oltre il 90% a seconda del provider. Presso Xserver, il più grande, HSTS è al 2.3%, mentre l'occultamento della versione è al 99.1% e TLS 1.3 al 97.9%: le voci impostate dalla piattaforma server e quelle normalmente aggiunte dal cliente divergono nettamente.
- L'11.1% dei siti (105,237) dichiara una versione di PHP, e il 53.5% di queste è fuori supporto. Il numero di dichiarazioni varia molto da un provider all'altro: i siti su GMO Internet sono 64,164 (il 61.0% di tutte le dichiarazioni). Tra i provider con 100 o più dichiarazioni PHP, la quota fuori supporto va dal 5.4% al 99.2%.
- L'8.7% dei siti dichiara una versione che rientra nel range di una CVE pubblicata (limite superiore). L'85.4% degli indirizzi IP che servono i siti è registrato in Giappone; gli indirizzi IP di provider esteri come AWS e Google sono spesso registrati nel paese d'origine dell'azienda anche quando sono usati in data center giapponesi.
- I valori descrivono i siti ospitati presso ciascun provider, non il provider. Anche sull'hosting condiviso, la versione di PHP e la maggior parte delle intestazioni sono spesso scelte o aggiunte dal cliente.
Questo articolo è pubblicato anche in inglese su sitescouter.net e nkzw.jp, e in giapponese su sitescouter.net. Questa è l'edizione italiana su Site Scouter, tradotta dalla versione inglese.
Il contesto di questo articolo
L'Articolo H (The Overall Picture of PHP and Other Vulnerability Exposure in JP Domains — Interim Report) mostrava l'adozione per provider NS, cioè l'azienda presso cui è ospitato il DNS di un dominio, che non coincide necessariamente con quella in cui risiede il sito web. Questo articolo raggruppa le stesse osservazioni in base al titolare dell'indirizzo IP che ha effettivamente servito il sito web (l'hosting provider).
L'Articolo H non mostrava l'esposizione a CVE per provider NS, perché la dichiarazione della versione e le CVE dipendono dalla configurazione lato sito. Qui l'hosting provider è definito in modo esplicito, e anche la quota di PHP fuori supporto e l'esposizione a CVE (limite superiore) sono riportate per provider. I valori descrivono "i siti che hanno risposto dagli indirizzi IP di quel provider" e non sono una valutazione della sicurezza del provider stesso (§10).
Come è definito l'hosting provider
L'osservazione è la stessa dell'Articolo H: una richiesta DNS, una connessione TLS e una HTTP GET per dominio, registrando le intestazioni di risposta e il certificato. Il worker ha inoltre registrato l'indirizzo IPv4 risolto al momento dell'osservazione (il 99.6% dei nomi il cui DNS è stato risolto).
- Unità: come nell'Articolo H, se
example.jpha risposto si usa la sua riga; in caso contrario, se ha rispostowww.example.jp, si usa la riga del www. L'hosting provider è determinato dall'indirizzo IP di quella riga - Numero di AS: l'indirizzo IP è stato cercato tramite longest-prefix match in CAIDA RouteViews prefix2as (2026-10-28, AS di origine nella tabella di routing). La tabella di routing è un dato pubblico; non è stato effettuato alcun accesso aggiuntivo ai siti osservati
- Nome dell'azienda: i numeri di AS sono stati associati ai nomi delle organizzazioni con CAIDA AS Organizations (2026-10-01), e più AS della stessa azienda (come i tre di Sakura Internet) sono stati accorpati. L'associazione usa solo dati pubblici (sono comparsi 1,818 AS)
- Dietro una CDN: i siti in cui le intestazioni di risposta hanno rivelato una CDN o un WAF, o il cui IP appartiene all'AS di un operatore CDN (Cloudflare, Fastly, la CDN di Akamai, Imperva e altri), sono stati conteggiati a parte come "dietro una CDN" ed esclusi dai denominatori per provider. L'origine dietro la CDN non è stata dedotta
- Soglia per l'indicazione del nome: sono indicati per nome i provider con 1,000 o più nomi raggiungibili (esclusi quelli dietro CDN e con IP sconosciuto); gli altri sono raggruppati in "tutti gli altri provider". Lo stato di supporto di PHP e l'esposizione a CVE sono riportati solo per i provider con 100 o più nomi che dichiarano una versione di PHP
- Paese di registrazione dell'IP: registri di assegnazione dei cinque Regional Internet Registry (gli stessi della Figura 16 dell'Articolo H)
Un'azienda può gestire più marchi (hosting condiviso, VPS, cloud) sullo stesso AS, che a livello di AS non si possono distinguere: i nomi in questo articolo sono quindi le aziende titolari dell'AS, non i marchi dei servizi. Al contrario, un provider che rivende l'infrastruttura di un'altra azienda è conteggiato sotto il titolare dell'infrastruttura.
Dietro una CDN — quasi metà dei siti gTLD in lingua giapponese è dietro Cloudflare
Tra i siti che hanno risposto, una CDN era presente davanti all'11.0% dei .jp (Cloudflare 7.2%, AWS CloudFront 2.9%, Fastly 0.6%) e al 45.8% dei siti gTLD in lingua giapponese (Cloudflare 44.9%) (Figura 1). Solo il 53.8% dei siti gTLD in lingua giapponese che hanno risposto può essere attribuito a un hosting provider.
Poiché la CDN riscrive alcune intestazioni, i siti dietro CDN mostrano valori di HSTS (41.1%) e TLS 1.3 (93.2%) più alti di tutti gli altri siti (HSTS 10.6%, TLS 1.3 73.8%). I dati per provider riportati di seguito includono una riga CDN come riferimento, ma il provider di origine è sconosciuto.
Dove sono ospitati i siti — tre società detengono circa il 60%
Escludendo i nomi dietro CDN e quelli con IP sconosciuto restano 952,161 nomi: 931,651 .jp e 20,510 siti gTLD in lingua giapponese (Figura 2). Xserver ne ha 206,817 (21.7%), Sakura Internet 197,363 (20.7%), GMO Internet 179,804 (18.9%) e AWS 71,025 (7.5%). I 38 provider indicati per nome detengono il 95.6%; tutti gli altri provider insieme detengono 41,445 nomi (4.4%, 1635 AS).
Considerando solo i siti gTLD in lingua giapponese, dei 20,510 nomi non dietro CDN AWS ne ospita il 19.3%, Namecheap il 7.3% e Xserver il 5.5%, mentre tutti gli altri provider detengono il 42.6%.
Adozione delle misure di sicurezza
Adozione come quota dei nomi raggiungibili, per provider (Figura 3, Tabella 1). La linea tratteggiata indica il valore complessivo esclusi i siti dietro CDN.
Tabella 1 Misure di sicurezza per hosting provider (% dei nomi raggiungibili, esclusi i siti dietro CDN)
| Hosting provider | Raggiungibili | Quota | IP | HTTPS forzato | HSTS | CSP | TLS 1.3 | Versione nascosta |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Totale (esclusi i siti dietro CDN) | 952,161 | 100.0% | 171,198 | 94.3% | 10.6% | 6.0% | 73.8% | 83.1% |
| Xserver | 206,817 | 21.7% | 11,802 | 99.4% | 2.3% | 1.5% | 97.9% | 99.1% |
| Sakura Internet | 197,363 | 20.7% | 23,664 | 98.6% | 6.0% | 1.4% | 90.7% | 87.2% |
| GMO Internet | 179,804 | 18.9% | 4,602 | 92.3% | 5.3% | 3.6% | 83.3% | 63.5% |
| AWS (Amazon) | 71,025 | 7.5% | 16,190 | 95.4% | 42.3% | 8.6% | 46.8% | 69.8% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 38,392 | 4.0% | 27,651 | 98.1% | 2.3% | 4.5% | 3.8% | 75.5% |
| IDC Frontier | 29,903 | 3.1% | 10,565 | 98.4% | 5.6% | 0.8% | 64.4% | 90.4% |
| GMO GlobalSign Holdings | 29,280 | 3.1% | 2,494 | 98.8% | 11.1% | 0.7% | 32.1% | 96.3% |
| NTTPC | 22,805 | 2.4% | 18,352 | 49.5% | 2.1% | 0.7% | 14.4% | 88.5% |
| 19,126 | 2.0% | 1,773 | 99.4% | 8.1% | 76.3% | 93.5% | 93.9% | |
| DigiRock | 16,042 | 1.7% | 414 | 99.6% | 82.7% | 1.3% | 98.8% | 94.5% |
| CPI (KDDI) | 15,155 | 1.6% | 10,418 | 99.2% | 24.0% | 1.9% | 43.3% | 91.0% |
| Future Spirits | 11,213 | 1.2% | 367 | 96.9% | 8.6% | 67.9% | 43.8% | 87.1% |
| KAGOYA JAPAN | 10,692 | 1.1% | 3,820 | 98.4% | 4.9% | 2.1% | 30.1% | 91.4% |
| Pacific Software Publishing | 9,542 | 1.0% | 58 | 99.7% | 0.1% | 0.1% | 97.8% | 100.0% |
| Otsuka Corporation | 7,734 | 0.8% | 7,711 | 48.7% | 4.9% | 99.5% | 0.1% | 99.8% |
| Canon IT Solutions | 3,817 | 0.4% | 16 | 17.0% | 98.7% | 0.1% | 17.1% | 99.9% |
| IIJ | 3,601 | 0.4% | 1,453 | 93.7% | 19.2% | 5.2% | 42.5% | 79.3% |
| KDDI | 3,452 | 0.4% | 936 | 92.6% | 11.8% | 1.3% | 69.7% | 75.8% |
| IBM Cloud | 3,229 | 0.3% | 72 | 98.8% | 15.7% | 0.0% | 0.6% | 99.0% |
| UCOM | 3,154 | 0.3% | 689 | 94.7% | 11.6% | 1.3% | 28.6% | 44.5% |
| Microsoft (Azure) | 2,957 | 0.3% | 1,332 | 94.9% | 38.1% | 9.6% | 70.1% | 38.1% |
| ASJ | 2,314 | 0.2% | 1,249 | 66.3% | 1.2% | 0.1% | 0.0% | 85.0% |
| Automattic (WordPress.com) | 1,854 | 0.2% | 154 | 87.0% | 78.4% | 1.7% | 99.5% | 99.9% |
| CLARA Online | 1,745 | 0.2% | 253 | 99.4% | 2.2% | 0.4% | 85.7% | 94.4% |
| Wix | 1,676 | 0.2% | 7 | 95.2% | 6.0% | 0.2% | 97.2% | 95.3% |
| ARTERIA Networks | 1,675 | 0.2% | 385 | 89.6% | 37.9% | 1.1% | 47.7% | 75.2% |
| NTT America | 1,588 | 0.2% | 16 | 3.9% | 1.2% | 0.2% | 1.8% | 2.3% |
| Namecheap | 1,565 | 0.2% | 931 | 55.9% | 1.2% | 0.2% | 44.9% | 90.4% |
| Akamai (Linode) | 1,474 | 0.2% | 361 | 92.3% | 16.6% | 2.7% | 38.6% | 74.6% |
| OPTAGE | 1,450 | 0.2% | 437 | 91.4% | 5.4% | 1.0% | 46.7% | 71.3% |
| Trellian (parcheggio di domini) | 1,449 | 0.2% | 51 | 98.8% | 0.0% | 0.0% | 97.0% | 100.0% |
| Mirai Communication Network | 1,418 | 0.1% | 201 | 96.9% | 11.7% | 2.5% | 70.5% | 71.9% |
| SoftBank | 1,392 | 0.1% | 837 | 93.0% | 14.0% | 3.8% | 34.1% | 57.3% |
| Oracle Cloud | 1,316 | 0.1% | 634 | 95.6% | 20.3% | 11.2% | 76.3% | 65.8% |
| Squarespace | 1,241 | 0.1% | 8 | 98.7% | 83.2% | 9.1% | 99.1% | 99.6% |
| Bear Cloud Solutions | 1,176 | 0.1% | 3 | 99.8% | 0.1% | 93.5% | 99.4% | 6.2% |
| Hostinger | 1,167 | 0.1% | 726 | 99.3% | 10.0% | 71.9% | 98.5% | 46.2% |
| Sedo (parcheggio di domini) | 1,113 | 0.1% | 8 | 99.4% | 8.4% | 0.0% | 99.0% | 1.2% |
| Tutti gli altri provider | 41,445 | 4.4% | 20,558 | 83.2% | 15.3% | 6.0% | 54.5% | 71.2% |
| (Riferimento) Società GMO nel loro insieme | 209,084 | 22.0% | 7,096 | 93.2% | 6.1% | 3.2% | 76.2% | 68.1% |
| (Riferimento) Dietro una CDN | 133,633 | 12.3% | 45,393 | 98.4% | 41.1% | 17.0% | 93.2% | 88.3% |
- HTTPS forzato è al 94.3% complessivo e supera il 90% presso la maggior parte dei provider. Valori più bassi: NTTPC 49.5%, Otsuka Corporation 48.7%, Canon IT Solutions 17.0%, NTT America 3.9%.
- HSTS è al 10.6% complessivo. È alto presso Canon IT Solutions (98.7%), Squarespace (83.2%), DigiRock (82.7%) e Automattic (WordPress.com) (78.4%), e basso presso Xserver (2.3%), NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) (2.3%) e Sakura Internet (6.0%). La differenza sembra dipendere dal fatto che il servizio lo aggiunga per impostazione predefinita o lo lasci al cliente.
- CSP è al 6.0% complessivo. A parte Otsuka Corporation (99.5%), Google (76.3%) e Future Spirits (67.9%), quasi tutti i provider sono a una sola cifra.
- TLS 1.3 è stato negoziato dal 73.8% complessivo: alto presso Xserver (97.9%), DigiRock (98.8%) e Sakura Internet (90.7%), basso presso NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) (3.8%), NTTPC (14.4%) e ASJ (0.0%). La versione di TLS è impostata dal software del server, che i clienti dell'hosting condiviso di solito non possono modificare.
- L'occultamento della versione è all'83.1% complessivo: 99.1% presso Xserver contro 63.5% presso GMO Internet, 44.5% presso UCOM e 38.1% presso Microsoft (Azure).
"IP" è il numero di indirizzi IP distinti usati dai nomi che hanno risposto presso quel provider. Dove migliaia di nomi condividono una manciata di IP (servizi di parcheggio o di inoltro dei domini, website builder), il valore riflette la configurazione di un unico servizio più che quella dei singoli siti.
Versioni di PHP e stato di supporto
La quota di siti che dichiarano una versione di PHP (tramite X-Powered-By e simili) e, tra questi, la quota fuori supporto (8.1 e precedenti, alla data dell'osservazione) (Figura 4, Tabella 2).
Tabella 2 Dichiarazione della versione di PHP e stato di supporto per hosting provider (provider con 100+ dichiarazioni PHP)
| Hosting provider | Raggiungibili | Versione PHP dichiarata | Tasso di dichiarazione | di cui fuori supporto | di cui solo patch di sicurezza (8.2) | di cui senza patch per le CVE critiche del 2026 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Totale (esclusi i siti dietro CDN) | 952,161 | 105,237 | 11.1% | 53.5% | 4.8% | 49.7% |
| Xserver | 206,817 | 284 | 0.1% | 28.5% | 11.3% | 30.3% |
| Sakura Internet | 197,363 | 17,804 | 9.0% | 86.3% | 1.9% | 81.2% |
| GMO Internet | 179,804 | 64,164 | 35.7% | 47.9% | 4.9% | 45.7% |
| AWS (Amazon) | 71,025 | 3,028 | 4.3% | 61.6% | 16.6% | 58.9% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 38,392 | 8,072 | 21.0% | 5.4% | 0.5% | 5.1% |
| IDC Frontier | 29,903 | 2,020 | 6.8% | 83.4% | 8.1% | 31.5% |
| GMO GlobalSign Holdings | 29,280 | 537 | 1.8% | 62.4% | 4.7% | 56.4% |
| NTTPC | 22,805 | 680 | 3.0% | 49.3% | 3.7% | 42.9% |
| 19,126 | 167 | 0.9% | 44.3% | 13.2% | 46.7% | |
| DigiRock | 16,042 | 329 | 2.1% | 92.4% | 0.9% | 88.8% |
| CPI (KDDI) | 15,155 | 1,337 | 8.8% | 95.5% | 0.7% | 74.9% |
| KAGOYA JAPAN | 10,692 | 311 | 2.9% | 61.4% | 5.8% | 55.9% |
| IIJ | 3,601 | 255 | 7.1% | 70.6% | 5.1% | 70.6% |
| KDDI | 3,452 | 281 | 8.1% | 46.6% | 15.7% | 34.9% |
| UCOM | 3,154 | 298 | 9.4% | 63.8% | 17.1% | 51.0% |
| Microsoft (Azure) | 2,957 | 203 | 6.9% | 26.6% | 12.8% | 27.6% |
| ASJ | 2,314 | 253 | 10.9% | 99.2% | 0.4% | 98.0% |
| ARTERIA Networks | 1,675 | 111 | 6.6% | 75.7% | 13.5% | 72.1% |
| Akamai (Linode) | 1,474 | 127 | 8.6% | 66.1% | 10.2% | 57.5% |
| Mirai Communication Network | 1,418 | 325 | 22.9% | 37.5% | 4.3% | 37.2% |
| SoftBank | 1,392 | 214 | 15.4% | 58.9% | 21.0% | 48.6% |
| Oracle Cloud | 1,316 | 154 | 11.7% | 42.9% | 3.9% | 42.9% |
| Hostinger | 1,167 | 600 | 51.4% | 15.5% | 26.8% | 42.8% |
| Tutti gli altri provider | 41,445 | 3,402 | 8.2% | 61.1% | 9.2% | 57.5% |
| (Riferimento) Società GMO nel loro insieme | 209,084 | 64,701 | 30.9% | 48.0% | 4.9% | 45.7% |
- Dei 105,237 siti che dichiarano una versione di PHP, 64,164 sono su GMO Internet (tasso di dichiarazione 35.7%). Le differenze nel tasso di dichiarazione sembrano riflettere se la configurazione del server inserisca o meno la versione in
X-Powered-By. Il tasso di dichiarazione di Xserver è dello 0.1%: lì quasi nessun sito dichiara una versione. - La quota fuori supporto va dal 5.4% di NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) al 99.2% di ASJ, con CPI (KDDI) al 95.5%, DigiRock al 92.4% e Sakura Internet all'86.3%. Sull'hosting condiviso è spesso il cliente a scegliere la versione di PHP nel pannello di controllo; se molti siti mantengono una vecchia selezione, la quota è alta anche quando il provider offre versioni aggiornate.
- Il 49.7% dei siti che dichiarano una versione di PHP ne dichiara una che rientra nel range interessato dalle vulnerabilità critiche di PHP del 2026 (CVE-2026-109618 / 109619).
Esposizione a CVE (limite superiore)
La quota di siti la cui intestazione Server, X-Powered-By o stringa di versione del CMS rientra nel range interessato da una CVE pubblicata per PHP, Apache, nginx, WordPress e altri (NVD, consultato il 2026-10-29) (Figura 5, Tabella 3). I criteri di corrispondenza sono gli stessi dell'Articolo H. Poiché i backport delle distribuzioni non sono visibili, si tratta di un limite superiore. Lo sfruttamento non è stato verificato.
Tabella 3 Esposizione a CVE per hosting provider (limite superiore, % dei nomi raggiungibili; provider con 100+ dichiarazioni PHP)
| Hosting provider | Nel range di una CVE nota | Classe RCE (escluse quelle solo Windows) | Gravità CRITICAL |
|---|---|---|---|
| Totale (esclusi i siti dietro CDN) | 8.7% | 1.7% | 7.8% |
| Xserver | 0.5% | 0.3% | 0.3% |
| Sakura Internet | 11.4% | 2.3% | 10.7% |
| GMO Internet | 18.0% | 3.2% | 17.8% |
| AWS (Amazon) | 11.2% | 1.0% | 7.3% |
| NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) | 2.9% | 0.6% | 2.6% |
| IDC Frontier | 7.4% | 5.0% | 7.1% |
| GMO GlobalSign Holdings | 2.4% | 0.9% | 2.3% |
| NTTPC | 9.5% | 1.1% | 5.5% |
| 2.5% | 0.2% | 1.4% | |
| DigiRock | 2.1% | 0.2% | 2.0% |
| CPI (KDDI) | 8.6% | 6.5% | 8.6% |
| KAGOYA JAPAN | 6.0% | 1.3% | 5.1% |
| IIJ | 10.2% | 1.6% | 9.3% |
| KDDI | 14.4% | 2.1% | 12.4% |
| UCOM | 47.0% | 3.7% | 16.0% |
| Microsoft (Azure) | 7.5% | 0.6% | 5.5% |
| ASJ | 15.0% | 0.3% | 15.0% |
| ARTERIA Networks | 20.5% | 3.8% | 18.6% |
| Akamai (Linode) | 11.5% | 1.5% | 10.2% |
| Mirai Communication Network | 9.5% | 2.0% | 9.5% |
| SoftBank | 24.7% | 5.7% | 23.1% |
| Oracle Cloud | 10.8% | 0.9% | 8.4% |
| Hostinger | 24.0% | 0.3% | 22.7% |
| Tutti gli altri provider | 14.1% | 2.8% | 11.4% |
| (Riferimento) Società GMO nel loro insieme | 15.8% | 2.8% | 15.6% |
Complessivamente: 8.7%. UCOM (47.0%), SoftBank (24.7%), Hostinger (24.0%), ARTERIA Networks (20.5%) e GMO Internet (18.0%) sono sopra il valore complessivo; Xserver (0.5%), DigiRock (2.1%) e GMO GlobalSign Holdings (2.4%) sono bassi. I siti che non dichiarano una versione non possono essere confrontati, quindi i provider con un alto occultamento della versione risultano più bassi. Il valore indica che viene dichiarata una versione vecchia; non significa che un attacco andrebbe a buon fine.
Paese di registrazione degli indirizzi IP
Esclusi i siti dietro CDN, l'85.4% degli indirizzi IP che servono i siti è registrato in Giappone (l'86.9% per i soli .jp). I provider nazionali sono registrati in Giappone quasi al 100%, mentre AWS (98.5% registrato negli Stati Uniti), Google, Microsoft (Azure) e Oracle Cloud sono registrati negli Stati Uniti e altrove (Figura 6).
Il paese di registrazione deriva dai registri di assegnazione dei RIR e può differire dal luogo in cui si trova il server. I provider cloud esteri registrano spesso nel proprio paese d'origine gli indirizzi usati nei loro data center giapponesi (regioni di Tokyo e Osaka), quindi "registrato negli Stati Uniti" non significa "situato negli Stati Uniti".
Provider NS e hosting provider a confronto
Per ciascun provider NS dell'Articolo H (primi 10), l'hosting provider il cui IP ha servito il sito web (Figura 7, solo .jp).
- Il 92.3% dei nomi con NS di Xserver, il 93.3% con NS di Sakura Internet e il 93.4% con NS di CPI (KDDI) è stato servito anche da IP della stessa azienda: DNS e web sono presso un unico provider.
- Il 78.1% dei nomi con NS di GMO Pepabo è stato servito da IP nell'AS di GMO Internet. A livello di AS, l'azienda titolare dell'AS non può essere distinta da un'azienda che offre servizi sulla sua infrastruttura (§2).
- I nomi con NS di GMO (VALUE-DOMAIN) si dividono tra DigiRock (40.9%), GMO Internet (29.2%) e Sakura Internet (10.6%). I nomi con NS di GMO (DNSv) sono distribuiti tra Sakura Internet (22.9%), AWS (12.3%), siti dietro CDN (14.5%) e altri: il DNS è ospitato in un posto e il sito web in un altro.
- Nomi con NS di AWS Route 53: AWS 37.4%, dietro CDN 33.1%, IDC Frontier 10.9%. Nomi con NS di Cloudflare: 85.6% dietro CDN.
- Nomi con NS di customer.ne.jp: NTT DOCOMO BUSINESS (OCN) 79.3%, NTTPC 13.5%.
Questo quantifica l'affermazione dell'Articolo H secondo cui il provider NS non è l'hosting provider: per le aziende di hosting condiviso i valori per NS e per host sono vicini; per i provider di solo DNS e le CDN differiscono ampiamente.
Come leggere i numeri — questa non è una valutazione dei provider
- Chi decide le impostazioni: sull'hosting condiviso, la versione di PHP può essere un'impostazione predefinita del provider o una scelta del cliente nel pannello di controllo. HSTS e CSP sono per lo più aggiunti dal cliente in
.htaccesso nell'applicazione. Su VPS e cloud, il cliente gestisce tutto, dal sistema operativo all'applicazione. Ogni valore descrive "i siti ospitati presso quel provider" e non misura direttamente la qualità della sicurezza del provider stesso. - Modelli di business diversi: hosting condiviso, VPS e cloud, website builder e servizi di parcheggio o di inoltro dei domini compaiono nella stessa tabella. Provider con modelli di servizio diversi non possono essere semplicemente messi in classifica gli uni contro gli altri.
- Gli AS sono a livello di azienda: i marchi di una stessa azienda non possono essere separati, e i servizi costruiti su infrastruttura in affitto sono conteggiati sotto il titolare dell'infrastruttura.
- Ciò che sta dietro una CDN è sconosciuto: i siti dietro CDN sono stati esclusi dai denominatori, quindi per i provider i cui clienti usano molto le CDN i valori coprono solo i siti che non le usano.
Dichiarazione di conflitto di interessi: l'autore gestisce un'attività nel settore dei domini (un registrar accreditato JPRS) tramite SkyClear Co., Ltd., ed è stato in passato il numero due di una controllata del GMO Group. Tra i provider di questo articolo figurano società del gruppo GMO (GMO Internet, GMO GlobalSign Holdings e altre). Tutti i valori sono stati calcolati per ogni provider con lo stesso metodo e gli stessi criteri, e i nomi delle aziende si basano su dati pubblici (tabelle di routing e nomi delle organizzazioni titolari degli AS).
Limiti e avvertenze
- I limiti della popolazione e dell'osservazione sono gli stessi dell'Articolo H (copertura del registro pari al 63.0% del numero di registrazioni JPRS, raggiungibilità dal punto di osservazione, risposte 403 conteggiate come raggiungibili, limiti superiori basati sulle versioni).
- L'hosting provider è l'AS di origine nella tabella di routing; lo spazio di indirizzi in leasing e lo scarto tra la data della tabella di routing (2026-10-28) e la data dell'osservazione (2026-10-29) non sono considerati. Gli IP assenti dalla tabella di routing e i nomi il cui IP non è stato registrato sono stati esclusi come "IP sconosciuto" (0.4%).
- L'indirizzo IP è il risultato di un'unica risoluzione al momento dell'osservazione; i nomi con più indirizzi sono conteggiati una sola volta.
- Il rilevamento delle CDN si basa sulle intestazioni di risposta e sull'AS. Le CDN che non si identificano e i provider che distribuiscono contenuti sulla propria rete non possono essere rilevati.
- I provider non sono stati avvisati in anticipo. I valori descrivono fatti osservati.
- In questo articolo non sono riportati nomi di singoli siti o domini.
Usate lo stesso metodo non intrusivo di questa indagine per vedere che cosa dichiara il vostro server: TLS, HSTS, intestazioni e versioni. Senza registrazione.
Usa: Analisi serverDomande frequenti
È una classifica dei provider?
No. Provider con modelli diversi (hosting condiviso, VPS e cloud, website builder) compaiono fianco a fianco, e la versione di PHP e le intestazioni sono per lo più decise dai clienti. I valori descrivono "i siti che hanno risposto dagli indirizzi IP di quel provider".
Come è stato determinato l'hosting provider?
L'indirizzo IP che ha servito il sito web è stato cercato in una tabella di routing pubblica (CAIDA RouteViews) per individuarne l'AS, e il nome dell'organizzazione titolare dell'AS (CAIDA AS Organizations) è stato normalizzato nel nome di un'azienda. Il nome è quello dell'azienda titolare dell'AS, non il marchio di un servizio.
Come sono stati trattati i siti che usano una CDN?
Quando davanti al sito c'è una CDN come Cloudflare, l'IP appartiene alla CDN e il server reale (origine) è sconosciuto. L'origine non è stata dedotta; questi siti sono stati conteggiati a parte come "dietro una CDN" ed esclusi dai denominatori per provider.
In che cosa differisce dai valori per provider NS dell'Articolo H?
Il provider NS è dove è ospitato il DNS; l'hosting provider è il titolare dell'IP che ha servito il sito web. Spesso sono aziende diverse. La corrispondenza è mostrata nel §9.
Posso verificare il mio sito nello stesso modo?
Sì. Inserite un URL nel controllo delle informazioni sul server di Site Scouter per vedere TLS, HSTS, intestazioni e dichiarazione della versione con lo stesso metodo non intrusivo di questa indagine.
Posso escludere il mio sito dall'osservazione?
Contattateci tramite il modulo di contatto di Site Scouter. Il sito sarà escluso dalle osservazioni successive.
Fonti
Ultima verifica: 2026-10-30. Specifiche e policy possono cambiare; consulta le fonti primarie prima di agire.
- CAIDA: RouteViews Prefix-to-AS mappings
- CAIDA: AS Organizations
- APNIC: Delegated statistics (RIR allocation records)
- PHP: Supported Versions (php.net)
- NVD - National Vulnerability Database (NIST)
- Interim report: Security Exposure Across the .jp Domain Space (Site Scouter)
Yuki Nakazawa (blog personale nkzw.jp)
Contatti: Sito ufficiale ／ YouTube ／ Instagram ／ LinkedIn ／ X ／ Telegram